“七大名著”变成“四大名著”，为何有3本被删掉？

其实，关于名著，从明清小说发展以，就有许多种说法，凡是引起过一小段潮流的书，都曾有幸入选过“X大名著”，以至于从明朝到新中国成立，就诞生过“四大名著”、“四大奇书”、“六大名著”、“七大名著”等等说法。

究竟有几大名著？

六大名著

其实最早几大名著的说法出现在清末民初的一段时期，除了我们熟悉的四大，还有《聊斋志异》和《儒林外史》两部，合称六大名著，被认为是中华民族小说史上的最高成就。

四大名著

四大名著起源于明七子王世贞提出的“四大奇书”概念，分别是《史记》、《庄子》、《水浒传》、《西厢记》；继王世贞之后，又有冯梦龙提出了新的“四大奇书”：是《三国演义》、《水浒传》、《西游记》和《金瓶梅》；

到清朝，确立了冯梦龙的说法，理由是王世贞的四本书，都不是同类型，而冯梦龙的四本书都是小说类。此后，四大奇书的说法便流传开。

后《金瓶梅》被禁，而《红楼梦》横空出世，于是四大名著才真正被确定了下，而真正在老百姓中流传的原因，则是因为新中国成立后，出版社因需求而刻意推出了“四大名著”，其实就是一种营销手段，单本不好卖，那就捆绑销售，并赋予一个“四大名著”的标签，一下就显得高端大气上档次了。

七大名著

七大名著很明显就是一个牵强附会的说法了，就是把六大和四大综合了一下，把原本入选过的都算上，便有了通俗意义上的“四大名著”+《儒林》+《聊斋》+《金瓶梅》。

那么，为什么后三本名著会被剔除，只留下了四大名著呢？这也是有原因的。

《儒林外史》

如果不是那篇《范进中举》入选了中学课本，估计这部《儒林外史》就要被人忽视了。这部书的评价还是褒贬不一的，钱钟书先生认为，这部书抄袭借鉴的比较多：

“吾国旧小说巨构中，《儒林外史》蹈袭依傍处最多。”——《小说识小续》

但实际上钱钟书先生的标准太严格了，《儒林外史》远远谈不上抄袭，只不过是化用了古代的公案和典故罢了，用典的事儿，怎么能叫抄袭呢？

鲁迅先生就对这部书颇为赞扬，先生在《中国小说史略》里，称其为“以公心讽世之书”，因而列为讽刺小说之类，这也是我们现在习惯把《儒林外史》当做讽刺小说的起源。

至于《儒林外史》被剔除“X大名著”的原因，很简单，虽然这是一部长篇小说，但只是以开篇的王冕为引子，作为故事的核心思想，本质上其实是许多独立的短篇故事串联而成的，在四大名著的标准上，《儒林外史》的这个特点就有些格格不入了。

《聊斋志异》

《聊斋志异》托鬼狐言人世，每次读都不得不佩服蒲松龄先生的想象之丰富，思想之先进，比如他在《凤仙》一篇中，想象除了最早的“照相机”；在《聂小倩》一篇中，就有了“生平无二色”和由恋爱的价值观。

这些都是非常了不起的开拓。

蒲松龄先生虽然在思想上，比当世大多数人都先进，但毕竟受限于时代的禁锢，他的许多作品中也还是有深刻的封建影子，这一点上，就让《聊斋志异》的思想性打了一些折扣。

再者，《聊斋志异》也是短篇小说，和四大的选择标准（长篇）不大一样，因此也就没有入选了。

《金瓶梅》

我看许多人说《金瓶梅》被替换掉，是因为它写人性太过深刻，嘿，《红楼梦》不也一样么？也有人说它写社会太过腐败不堪，那《水浒传》不也一样么？文学作品中的影射和揭露，本身就是文学的一部分，哪能单纯因为这些就否定其价值呢？

《金瓶梅》的地位下降，只有一个原因，就是它对“性”的描写太过露骨，其实你只要看过《金瓶梅》就知道，其中的性描写并不算太多，但真的是很露骨了——这种文学思想，在古代腐儒的心中，是决不能够抬得过高的，特别是清朝那一群没有思想的奴隶。

也正是因为那个时代对金瓶梅打上了“淫秽”的标签，以至于到现在，很多人说起《金瓶梅》还是小黄书，这可真是天大的冤枉啊。

你什么思想，就能从《金瓶梅》中看到什么故事。

思想太黄了，别让一本书背锅。